青島一家企業(yè)按照外企要求，定牌加工服裝，被香港企業(yè)告上法庭，認為在服裝上使用的鱷魚商標構成商標侵權。1月6日記者從山東省高級人民法院獲悉，該案二審審結，判決認定對于未進入中國境內流通的產品，在加工者盡到合理注意義務的情形下，產品上貼附的商業(yè)標識不是用作識別商品來源的商標，不會對國內相同注冊商標造成侵害，這種定牌加工行為不構成商標侵權。

　　香港鱷魚恤有限公司上世紀80年代初開始進入大陸開展業(yè)務，并成功注冊了25類“CROCODILE”商標。時至今日，鱷魚恤公司依然是鱷魚商標在中國大陸的唯一合法擁有者。不久前，該公司發(fā)現青島某服裝公司準備出口1760件棉質機織男式防寒上衣，該服裝上使用了鱷魚商標，涉案金額10萬多元。鱷魚恤公司遂將對方告上法庭，請求法院判令被告停止商標侵權并賠償損失50萬元。

　　青島這家企業(yè)則認為，自己是受韓國一家公司的委托加工服裝，數量為1760件，加工費單價為5.5美元。自己的行為屬于涉外定牌加工行為，自己只是加工者，不是商標使用者。而且，韓國公司在本國也合法擁有鱷魚商標，自己使用鱷魚商標獲得了韓國公司的合法授權，沒有侵權的主觀故意和過錯，沒有給鱷魚恤公司造成影響和損失，不構成對鱷魚恤公司商標專用權的侵犯。

　　原審法院認為，《商標法》規(guī)范的是我國領域內商標的使用行為，即在我國注冊的商標只能在我國領域內得到保護，因此，相關公眾應當界定為我國境內的相關公眾。鱷魚恤公司在中國大陸注冊了鱷魚商標，就受中國法律的保護。在同一種商品或者類似商品上使用與他人注冊商標相同的商標，無論是否進入國內的流通領域，是否造成相關公眾的誤認，都構成侵權。因此，一審法院判決青島公司停止商標侵權，并承擔訴訟費8800元。

　　鱷魚恤公司不服一審判決，向省高級人民法院提出上訴。省法院經審理認為，涉外定牌加工行為是否構成商標侵權，應綜合考慮產品是否進入流通領域和加工者主觀狀態(tài)兩方面的因素。對于未進入中國境內流通的產品，在加工者盡到合理注意義務的情形下，產品上貼附的商業(yè)標識不是用作識別商品來源的商標，不會對國內相同注冊商標造成侵害，這種定牌加工行為不構成商標侵權。最終，省法院判決撤銷一審判決，駁回鱷魚恤公司的全部訴訟請求。省法院民三庭庭長于玉介紹說，本案明確了合法定牌加工行為，對于正確引導我國沿海地區(qū)大力發(fā)展外來加工貿易具有重要意義。