2012年11月15日，歐盟高等法院推翻歐盟初等法院早前作出的一審裁定，歷時6年，因不服歐盟委員會對中國皮鞋業(yè)征收反傾銷稅而訴諸公堂，溫州奧康鞋業(yè)公司終于等到了他們想要的說法。

    從振臂一呼發(fā)動全行業(yè)進(jìn)行抗?fàn)?，到引領(lǐng)5家代表企業(yè)自掏腰包訴諸歐盟法院，再到一審失利后孤軍奮戰(zhàn)，公司董事長王振滔發(fā)揚(yáng)了“秋菊打官司”的精神。除了自身受益外，奧康的勝訴還為整個中國皮鞋行業(yè)贏得了利益，為中國出口企業(yè)提供了維權(quán)范例。

    本報(bào)記者近日走訪了溫州，聽王振滔和相關(guān)人士講述他們“死磕”歐盟的故事。

    提及溫州，人們第一時間就會想到皮鞋；提及皮鞋，人們第一時間就會想到溫州。關(guān)于溫州皮鞋的故事，不勝枚舉。

    歐盟反傾銷

    2萬名中國工人因此失業(yè)

    約20年前，珠三角和浙江溫州的鞋企在國際制鞋業(yè)界嶄露頭角，它們生產(chǎn)的皮鞋物美價廉，迅速征服歐美消費(fèi)者。溫州奧康，是其中的代表企業(yè)之一。

    中國鞋業(yè)的異軍突起，讓歐洲人心情復(fù)雜，一方面，歐洲的老百姓得以穿上性價比更高的皮鞋；另一方面，歐洲本土鞋業(yè)遭受到猛烈的沖擊。作為傳統(tǒng)的皮鞋生產(chǎn)國，意大利和西班牙制鞋業(yè)界的反彈尤其大，他們開始想方設(shè)法把中國皮鞋這個可怕的對手拒于國門之外。

    在這些利益相關(guān)者的游說下，歐洲從上世紀(jì)90年代開始對中國皮鞋實(shí)行“進(jìn)口配額”限制，進(jìn)入歐洲市場的中國皮鞋數(shù)量都是事先設(shè)定的，超出部分要額外征稅。進(jìn)入21世紀(jì)的頭幾年，歐盟給進(jìn)口自中國的皮鞋設(shè)置的配額是1.4億雙，超出的部分將被征收23%的懲罰性關(guān)稅。

    2001年中國加入WTO后，這一不合理的貿(mào)易壁壘難以為繼，2005年，歐盟解除了對中國皮鞋的配額限制，中國制鞋業(yè)界興奮不已。這一重大利好消息是可以預(yù)期的，王振滔早有準(zhǔn)備，2004年，公司的國際產(chǎn)業(yè)園投產(chǎn)，預(yù)計(jì)年產(chǎn)300萬雙皮鞋，主要銷往歐洲。

    好景不長，正當(dāng)王振滔鼓足干勁準(zhǔn)備搶灘歐洲時，2005年7月，壞消息傳來：歐盟委員會決定從2006年10月5日起，對進(jìn)口自中國的皮鞋征收反傾銷稅，稅率為16.5%，為期2年。雖然反傾銷稅無需中國廠家直接交，但歐洲采購商會在談判時想方設(shè)法把這部分新增成本分?jǐn)偨o廠家。受歐盟反傾銷影響，奧康國際產(chǎn)業(yè)園300萬雙的年產(chǎn)目標(biāo)那幾年始終無法完成。

    宏觀面上，據(jù)中國皮革工業(yè)協(xié)會統(tǒng)計(jì)，反傾銷稅導(dǎo)致中國輸歐皮鞋產(chǎn)量減少兩成，造成中國約2萬名工人失去工作。

    五鞋企反擊

    遭遇歐盟法院置之不理

    何為傾銷？——一國的企業(yè)以低于其國內(nèi)市場價或成本價，將商品拋售到另一國。

    據(jù)介紹，歐盟委員會在仲裁中國鞋出口是否構(gòu)成傾銷時，選擇第三國巴西的價格作為參照，來估算中國鞋的成本價。

    奧康鞋業(yè)國際貿(mào)易發(fā)展部經(jīng)理李海軍說，這顯然是不合理的，因?yàn)楫?dāng)時中國的制鞋成本明顯低于巴西，不能因?yàn)橹袊u得比巴西的成本價便宜，就武斷地推測中國鞋以低于成本價傾銷。對于歐盟委員會的反傾銷決定，奧康上下憤憤不平。

    “不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中滅亡。”王振滔決定做“出頭鳥”。2006年5月18日，王振滔聯(lián)合全國百名鞋業(yè)老板相聚重慶，共同發(fā)表了“重慶宣言”，呼吁中國鞋企積極維權(quán)。作為吹響集結(jié)號的“帶頭大哥”，王振滔還拜訪商務(wù)部、外交部、中國皮革協(xié)會和WTO問題專家等各方人士，得到了各方的支持。

    4天后的5月22日，作為行業(yè)代表，奧康的“抗辯團(tuán)”到了在比利時布魯塞爾舉行的歐盟委員會“對華鞋產(chǎn)品反傾銷聽證會”現(xiàn)場，據(jù)理力爭。不過，他們最終未能說服歐盟，10月5日，反傾銷令正式生效。

    隨后，“重慶宣言”凝結(jié)的行業(yè)統(tǒng)一行動力瞬間瓦解。“同行們大多這樣想：我只是一個小小的民營企業(yè)家，我有什么能耐去挑戰(zhàn)歐盟委員會？這不是以卵擊石嗎？千辛萬苦打贏官司了，整個行業(yè)跟著沾光受益；打輸了，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)都得自己掏。這是活雷鋒干的事。”

    王振滔告訴記者，如果僅從自家的成本、收益考慮，奧康沒必要出這個頭，因?yàn)橥赓Q(mào)占奧康產(chǎn)值的比重很小。盡管如此，奧康還是跟另外4家廣東、浙江的鞋企一道，把歐盟委員會告上了法庭。

    他們聘請的律師是中國反傾銷領(lǐng)域?yàn)閿?shù)不多的實(shí)戰(zhàn)專家之一——蒲凌塵。2006年12月，蒲凌塵向歐盟一審法院遞交訴狀，狀告歐盟決策機(jī)構(gòu)——歐盟理事會發(fā)布的對中國皮鞋征收16.5%的反傾銷稅不符合歐盟法律。

    經(jīng)過曠日持久的答辯和審理，2010年3月，歐盟初等法院駁回了這5家企業(yè)的訴訟請求。