在中央電視臺(tái)“3·15”晚會(huì)節(jié)目中，麥當(dāng)勞三里屯店被揭露雞翅超過保溫期后不被取出、甜品派以舊充新，以及食材掉地上不加處理繼續(xù)備用等。節(jié)目播出后，麥當(dāng)勞通過微博致歉，表示將對這個(gè)個(gè)別事件進(jìn)行調(diào)查，以行動(dòng)向消費(fèi)者道歉。其實(shí)在央視“3·15”晚會(huì)曝光的，除了麥當(dāng)勞，還有家喻戶曉的超市巨無霸家樂福。洋品牌又一次集體在中國遭遇信任危機(jī)。

    不光洋品牌的產(chǎn)品出現(xiàn)問題，在一些不以生產(chǎn)為主的為主“洋品牌”，比如商品流通和鞋服行業(yè)，洋品牌也逐漸褪去光環(huán)。

    中國社科院2011年11月發(fā)布《中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》稱，課題組分別調(diào)研了中國境內(nèi)的國企、民企、外企的百強(qiáng)企業(yè)。結(jié)果顯示，在被選中評(píng)價(jià)的300家企業(yè)中，按百分制考評(píng)，有26家企業(yè)得分是0分甚至是負(fù)分。這26家企業(yè)中，外資企業(yè)占了大頭，共有19家。其中，阿迪達(dá)斯、戴姆勒·克萊斯勒、可口可樂等均“榜上有名”。

    2011年1月，家樂福被曝光涉嫌價(jià)格欺詐，國家發(fā)改委價(jià)檢司介紹，家樂福在一些城市的部分超市存在虛構(gòu)原價(jià)、低價(jià)招徠顧客高價(jià)結(jié)算、不履行價(jià)格承諾、誤導(dǎo)性價(jià)格標(biāo)示等多種價(jià)格欺詐行為。國家發(fā)改委責(zé)成相關(guān)地方價(jià)格主管部門依法予以嚴(yán)肅處理，沒收違法所得，并處違法所得5倍罰款;沒有違法所得的或無法計(jì)算違法所得的，最高處以50萬元的罰款。

    關(guān)于洋品牌涉嫌侵權(quán)，還出現(xiàn)了更加復(fù)雜的案例，隱蔽用工就是一種。

    成都的李美榮告訴中國青年報(bào)記者，2010年7月至2011年2月，成都思睿商貿(mào)公司派其在家樂福紅牌樓店從事某牛肉促銷工作。但家樂福卻拒絕支付李美榮工資和提成。

    2011年5月李上訴成都市勞動(dòng)局仲裁委，要求家樂福支付工資及提成。家樂福庭辯稱，是思睿商貿(mào)公司租用家樂福專柜，家樂福與李美榮無勞動(dòng)關(guān)系，故不支付報(bào)酬。

    該案代理律師卿又萍告訴中國青年報(bào)記者，他長期關(guān)注家樂福用工侵權(quán)的問題，這個(gè)問題在各地家樂福很普遍。供應(yīng)商提供促銷員，供應(yīng)商承擔(dān)用工責(zé)任。家樂福這種用工模式稱為勞務(wù)派遣。

    卿又萍說，“家樂福勞務(wù)派遣實(shí)質(zhì)是隱蔽用工。”勞務(wù)派遣在我國勞動(dòng)合同法上的定義是臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位。可實(shí)際上，家樂福長期性崗位也使用成本更低的勞務(wù)派遣工。

    卿又萍說：“這樣的案件中，權(quán)益受害者通常無法勝訴，因?yàn)榉ü侔ㄓ幸恍﹦趧?dòng)法方面的學(xué)者都認(rèn)為，這屬于勞動(dòng)派遣，不應(yīng)當(dāng)追究。”但家樂福這種用工模式在法國遭到巨額的罰款。

    據(jù)法國媒體報(bào)道，在法國家樂福以及其他連鎖超市中調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工人們雖然在超市中工作，卻由供貨商或勞動(dòng)力中介機(jī)構(gòu)來支付工資。最終，包括家樂福在內(nèi)的超市、供應(yīng)廠商以及勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)，都被定罪并處以相應(yīng)罰金。

    卿又萍對中國青年報(bào)記者說，李女士的遭遇絕對不是個(gè)例，在北京其實(shí)也存在這種情況。因懷孕而被北京方莊家樂福辭退的促銷員盛玉就因勞務(wù)派遣問題而與家樂福對簿公堂。

    部分洋品牌在中國利潤變薄

    洋品牌在中國曾是高質(zhì)量、高價(jià)格的代名詞，如今為什么光環(huán)不再?

    北京大學(xué)企業(yè)管理案例研究中心副研究員杜燁告訴中國青年報(bào)記者，洋品牌的個(gè)案不能代表外企整體質(zhì)量下滑，只能說質(zhì)量問題比原先多一些。

    杜燁分析，隨著競爭對手的增加，中國品牌商的崛起，洋品牌的利潤變薄，漸漸失去了高利潤的生存環(huán)境。沒有了高利潤，想要跟人競爭，在一個(gè)法制尚需健全的環(huán)境里，自然會(huì)不擇手段降低質(zhì)量來提高利潤。

    中外資企業(yè)的不平等待遇，地方政府對外企的“優(yōu)待”，讓外企不誠信的違法成本很低。為追求最高利潤偷工減料也在所難免。

    首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、中國社科院私營企業(yè)研究中心研究員蔣澤中告訴中國青年報(bào)記者，這也暴露出了國外企業(yè)和洋品牌對中國的雙重標(biāo)準(zhǔn)問題。

    外企對發(fā)達(dá)國家輸出的產(chǎn)品是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對發(fā)展中國家卻是另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。外企解釋為參考本土標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)國的實(shí)際，其實(shí)就是降低了產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐恍┌l(fā)展中國家的標(biāo)準(zhǔn)是低于發(fā)達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)的。

    蔣澤中說，外企實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)對消費(fèi)者來說十分不公平。標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，就意味著，我們的消費(fèi)者享受不到與發(fā)達(dá)國家同等的待遇。

    明知道它歧視中國消費(fèi)者，有什么辦法嗎?

    北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任、北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌告訴中國青年報(bào)記者，中國標(biāo)準(zhǔn)低于國際標(biāo)準(zhǔn)，洋品牌采取的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，即便洋品牌的低標(biāo)準(zhǔn)屢屢出問題，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，只要它不違反法律，誰也沒辦法。

    蔣澤中說，從消費(fèi)者個(gè)人來說，中國消費(fèi)者對洋品牌的消費(fèi)偏好，也縱容了洋品牌降低標(biāo)準(zhǔn)，屢屢做出一些損害中國消費(fèi)者權(quán)益的事情。

    不過，比起國內(nèi)一些企業(yè)，外企更注重誠信。因?yàn)橥馄笊姝h(huán)境比國內(nèi)民企要好，它可以賺取高利潤。在能夠賺取高利潤的時(shí)候，企業(yè)心態(tài)相對好，不會(huì)很急功近利。

    有專家指出，洋品牌從“超國民待遇”開始變成“普通國民待遇”，與中國自有品牌同臺(tái)競爭，中國消費(fèi)者應(yīng)破除迷信，理性消費(fèi)。

    要杜絕洋品牌問題，蔣澤中提出，國家提高相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要改變我國對待外企和洋品牌一貫寬松政策，不給外洋品牌降低標(biāo)準(zhǔn)的借口;相關(guān)部門加大查處力度，對違法的外企和洋品牌要加大處罰力度，使得它們擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。

    洋品牌屢屢出問題被請下神壇，對國內(nèi)企業(yè)是一個(gè)搶占市場的好機(jī)會(huì)。蔣澤中說，競爭中，如果國內(nèi)企業(yè)更注重提高產(chǎn)品的質(zhì)量，對消費(fèi)者也是一個(gè)好消息。