6月22日，上海市第一中級(jí)人民法院下達(dá)了(2007)滬一中民五（知）初字第117號(hào)《民事判決書(shū)》，對(duì)重機(jī)株式會(huì)社（JUKI株式會(huì)社）上海力佳縫紉機(jī)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案作出宣判：駁回原告重機(jī)株式會(huì)社（JUKI株式會(huì)社）的訴訟請(qǐng)求。自此，這起長(zhǎng)達(dá)4年多的專利糾紛案終于告一段落。

　　該《判決書(shū)》詳細(xì)描述了本案原告的訴求、被告的反駁及法院的調(diào)查審理經(jīng)過(guò)。這三個(gè)部分的簡(jiǎn)要內(nèi)容如下：

　　重機(jī)株式會(huì)社（ⅣⅪ株式會(huì)社）訴稱:其于1998年9月11日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的名稱為“縫紉機(jī)用針擺動(dòng)圖案變換裝置”發(fā)明專利于2005年8月3日獲得授權(quán)，專利號(hào)ZL98124654.0。2006年7月10日，原告在被告處購(gòu)得“LJ2284”型號(hào)縫紉機(jī)2臺(tái)，該縫紉機(jī)的技術(shù)特征落入了原告上述專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售采用原告專利的產(chǎn)品之行為已構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令：（1）被告停止制造、銷售侵權(quán)縫紉機(jī)；（2）被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（包括因制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用）人民幣50萬(wàn)元。訴訟中，原告明確其主張的保護(hù)范圍為專利權(quán)利要求1。

　　被告力佳公司辯稱:原告在專利申請(qǐng)審查過(guò)程中將權(quán)利要求中的“凸輪槽”修改成“凸輪”，并在權(quán)利要求1的相應(yīng)附圖標(biāo)記之后加“J”，說(shuō)明其已明確放棄包含“凸輪槽”的“凸輪”這一技術(shù)方案。根據(jù)“禁止反悔”原則，原告無(wú)權(quán)將狹義的凸輪概念再提升為涵蓋“凸輪槽”的上位概念，而被告產(chǎn)品使用的凸輪就是兩面帶不同凸輪槽的凸輪，且這是一種已知技術(shù)。被告的產(chǎn)品與原告專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征還存在其他多處不同，如涉案專利的凸輪驅(qū)動(dòng)軸支承在所說(shuō)的縫紉機(jī)機(jī)架上，即它與所說(shuō)的縫紉機(jī)主軸相連并能減速旋轉(zhuǎn)，而被告產(chǎn)品只有一固定于機(jī)架上的凸輪軸，它既不旋轉(zhuǎn)也不與主軸相連，涉案專利的導(dǎo)向元件和所說(shuō)的被導(dǎo)向元件各包含一個(gè)導(dǎo)向軸和導(dǎo)向孔，而被告產(chǎn)品只設(shè)有一個(gè)導(dǎo)向軸和一個(gè)導(dǎo)向孔……綜上，被控侵權(quán)“LJ2284”型縫紉機(jī)中的針擺動(dòng)圖案變換裝置未落入原告ZL98124654.0發(fā)明專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害。

　　上海一中院于2007年3月21日受理此案后，依法組成合議庭，分別于2007年6月13日、2008年3月11日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)兩次證據(jù)交換。根據(jù)原告的申請(qǐng)，上海一中院委托上海市科技咨詢服務(wù)中心對(duì)相關(guān)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定。該中心于2010年12月6日出具了滬科技咨詢服務(wù)中心（2008）鑒字第017號(hào)《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》。上海一中院于2011年2月16日上午組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢，并于當(dāng)日下午公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告的委托代理人、被告的法定代表人、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　最終，上海一中院經(jīng)過(guò)調(diào)查審理后認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉訟專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相比，至少有1個(gè)技術(shù)特征不同，沒(méi)有落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，故原告要求認(rèn)定被告實(shí)施了侵犯其專利權(quán)之行為并判令被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告重機(jī)株式會(huì)社（JUKI株式會(huì)社）的訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣10 010元、技術(shù)鑒定費(fèi)人民幣30 000元，由原告重機(jī)株式會(huì)社（JUKI株式會(huì)社）負(fù)擔(dān)。

　　該《判決書(shū)》同時(shí)指出：如不服本判決，原告重機(jī)株式會(huì)社（JUKI株式會(huì)社）可在判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告上海力佳縫紉機(jī)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本1份，副本1份，上訴于中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院。

　　據(jù)悉，重機(jī)告寶石公司的同樣專利糾紛案也于同一天被上海一中院判決敗訴。