根據(jù)案情介紹，一名消費者于2010年8月5日到翠微大廈三層購買了售貨員聲稱為“BOSS”的皮具禮盒和男鞋兩雙。在購買過程中，銷售員稱產(chǎn)品為BOSS品牌，并且在翠微大廈店鋪顯著位置，標(biāo)有“BOSS”標(biāo)志。消費者在開發(fā)票時，工作人員也將商品名稱登記為“BOSS鞋”。后消費者經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)，其購買的商品為“BOSSSUNWEN”品牌，與知名品牌“BOSS”沒有任何關(guān)系。消費者感覺受騙，多次找翠微大廈理論，均沒有得到合理答復(fù)。一怒之下，遂訴至北京市海淀區(qū)復(fù)興法庭。但沒想到的是，立案如此坎坷，在消費者反復(fù)懇求之下，立案庭整整經(jīng)過四個多月才準(zhǔn)予立案。消費者請求法院認定翠微大廈構(gòu)成欺詐，雙倍賠償消費者購物款，停止欺詐行為，并向消費者公開道歉。翠微大廈并沒有在庭審前做出答辯，庭審之前，消費者聘請北京岳成律師事務(wù)所律師赫英強作為代理人。復(fù)興法庭于2011年1月7日開庭審理了此案。庭審中，翠微大廈稱“BOSSSUNWEN”有合法的進店手續(xù)，也是注冊商標(biāo)，而“BOSS”為“BOSSSUNWEN”的縮寫，“BOSS”也并非獨立的商標(biāo)。消費者代理人在庭審過程中稱，“作為普通的消費者，無疑會認為BOSSSUNWEN為BOSS的系列商標(biāo)，作為有著豐富商標(biāo)代理和民事訴訟經(jīng)驗的律師，如果不加以查詢也無法發(fā)現(xiàn)BOSS與BOSSSUNWEN商標(biāo)的巨大區(qū)別，很容易認定兩商標(biāo)近似”。一審判決認定，消費者未證明“BOSS”為國際知名品牌，消費者對翠微大廈銷售人員進行虛假陳述和誤導(dǎo)的內(nèi)容未提供充分的證據(jù)，對其主張不予支持。

    消費者不服一審判決，遂向北京市第一中級人民法院提起上訴。2011年4月12日，一中院開庭審理了此案。二審中翠微大廈依然堅持“BOSS”為“BOSSsunwen”的縮寫，“BOSS”也并非獨立的商標(biāo)。消費者稱“BOSS”商標(biāo)為一家德國公司注冊和擁有的馳名商標(biāo)是無任何爭議的事實，也是常識，對于常識問題是無需舉證證明的。并且在一審中已經(jīng)向法院提交了“BOSS”商標(biāo)為依法注冊的馳名商標(biāo)的證據(jù)。翠微大廈盜用“BOSS”商標(biāo)的品牌效應(yīng)和市場信譽，騙取普通消費者的信任，企圖用這種“傍名牌”的手段欺詐消費者。具體理由為翠微大廈作為服裝銷售商，在明知“BOSSsunwen”與“BOSS”存在天壤之別的前提下，還在貨架顯著位置直接標(biāo)明“BOSS”字樣；售貨員在介紹商品時告知她們銷售的就是“BOSS”品牌商品，故意誘導(dǎo)顧客誤解該商品就是真正的“BOSS”品牌商品。售貨員也隱瞞了“BOSSsunwen”與“BOSS”根本就是兩個沒有任何聯(lián)系的品牌的真實情況；翠微大廈開具的售貨發(fā)票上直接寫明商品是“BOSS”品牌的，使消費者更確信售貨員的虛假宣傳，誤以為該商品是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”的系列品牌，從而進行購買。翠微大廈的銷售行為誘導(dǎo)消費者作出錯誤的意思表示，已經(jīng)構(gòu)成了對消費者的欺詐，消費者訴訟請求應(yīng)當(dāng)獲得法院支持。

    據(jù)悉，翠微大廈在其翠微廣場有BOSS專賣店，其對BOSS品牌應(yīng)當(dāng)是非常熟悉的。其對“BOSS”為“BOSSsunwen”簡寫的說法并不能讓人信服。

    二審判決依然沒有否認翠微大廈所稱“BOSS”為“BOSSsunwen”的縮寫的說法，將責(zé)任完全歸咎于消費者“作為成年人應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)分BOSS與BOSSsunwen是兩個完全不同的商標(biāo)品牌”因此，駁回了消費者的上訴，維持了原判。代理律師北京岳成律師事務(wù)所赫英強對該判決評論意見如下：

    一、翠微大廈以“BOSS”之名宣傳介紹商品，實際銷售的卻是“BOSSsunwen”商標(biāo)的商品，誤導(dǎo)和欺詐付某某作出錯誤的意思表示，構(gòu)成欺詐行為

    按照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者有“如實提供商品或服務(wù)信息，尊重消費者知情權(quán)”的義務(wù)。付某某為購買名牌禮品送給親友，到翠微大廈處購物。營業(yè)員在推銷商品時，采取了多種手段使付某某誤以為自己購買的鞋和皮帶等商品就是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”品牌商品，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，具體如下：1、在貨架顯著位置的宣傳招牌上直接標(biāo)明“BOSS”字樣；2、營業(yè)員在介紹商品時告知她們銷售的就是“BOSS”品牌商品，故意誘導(dǎo)顧客誤解該商品就是真正的“BOSS”品牌商品。售貨員也隱瞞了“BOSSsunwen”與“BOSS”根本就是兩個沒有任何聯(lián)系的獨立品牌的真實情況；3、開具的售貨發(fā)票上直接寫明商品是“BOSS”品牌的，使上訴人更確信售貨員的虛假宣傳，誤以為該商品是真正的世界馳名商標(biāo)“BOSS”品牌，進行購買。

    關(guān)于欺詐行為的認定方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”

    從上述事實和證據(jù)情況來看，翠微大廈在銷售過程中存在明顯的欺詐行為。