1991年4月16日，悅來機(jī)針廠與被告人壽海門公司訂立養(yǎng)老金保險(xiǎn)單一份。保單訂立當(dāng)日，悅來機(jī)針廠向人壽海門公司繳納了保費(fèi)53214.03元，人壽海門公司并向悅來機(jī)針廠出具了養(yǎng)老金人身保險(xiǎn)費(fèi)收費(fèi)憑據(jù)。2009年初，部分原告依據(jù)保單約定進(jìn)入領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡，在向被告人壽海門公司申領(lǐng)養(yǎng)老金時，發(fā)現(xiàn)已被被告華廷公司退保。遂向法院提起訴訟，要求確認(rèn)保險(xiǎn)合同有效。另查明，悅來機(jī)針廠，前身為海門縣悅來縫紉機(jī)針廠，企業(yè)性質(zhì)為集體，于1987年10月登記設(shè)立。1996年8月，悅來機(jī)針廠經(jīng)改制變更為股份制企業(yè)。2008年11月17日，悅來機(jī)針廠因未規(guī)定接受年度檢驗(yàn)，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。其間，悅來機(jī)針廠于1993年12月與外商投資設(shè)立中外合資企業(yè)即被告華廷公司。1997年11月30日，華廷公司以“由于自動離廠退保14人”為由，向人壽海門公司辦理退保手續(xù)，領(lǐng)取了退保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值計(jì)人民幣22050.21元。

　　企業(yè)能否擅自解除改制前簽訂的商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)合同？法院審理認(rèn)為，本案中，被告華廷公司辯稱的事前有規(guī)定并及時告知原告等“離廠則不予享受，作退保處理”的辯論意見由于沒有證據(jù)支持，不予認(rèn)可。且被告華廷公司與海門市（縣）悅來縫紉機(jī)針廠乃兩獨(dú)立法人，華廷公司并沒有充分證據(jù)證明其有充足的代理權(quán)為機(jī)針廠的員工辦理退保，人壽海門公司沒有盡到謹(jǐn)慎的注意和審查義務(wù)，故其與華廷公司間的退保行為當(dāng)為無效。法院最終判決兩被告的退保行為無效，華廷公司應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)提取的保險(xiǎn)單剩余價(jià)值交還人壽海門公司，人壽海門公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行給付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的義務(wù)。