昨日，記者從順德法院獲悉，晉江某鞋業(yè)制造公司因生產(chǎn)仿冒“PUMA”運(yùn)動(dòng)鞋，被德國著名企業(yè)魯?shù)婪?middot;達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司告上順德法院。近日，該院依法判處這一鞋企向波馬支付賠償金12萬元。

　　原告于1978年在中國注冊(cè)了“PUMA”商標(biāo)、“豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及豹圖形”商標(biāo)，并在運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋等產(chǎn)品上長期廣泛使用，在中國國內(nèi)已形成一定的知名度。2007年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告華南某公司下屬的順德分公司某超市內(nèi)銷售印有與原告“豹圖形”商標(biāo)相似的運(yùn)動(dòng)鞋，于是申請(qǐng)廣東省南方公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證并于2008年1月向順德法院提起訴訟。

　　庭審中，公證封存的所購物品(運(yùn)動(dòng)鞋)當(dāng)場拆封。該運(yùn)動(dòng)鞋外包裝標(biāo)注生產(chǎn)廠家為“晉江市某鞋業(yè)制造有限公司”及其地址，運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)標(biāo)有與原告豹圖注冊(cè)商標(biāo)近似圖形各一。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為豹圖形注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告注冊(cè)商標(biāo)與涉嫌侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的豹形圖進(jìn)行對(duì)比，兩者均是躍起的豹形圖案，在整體形態(tài)及構(gòu)成上高度近似，細(xì)節(jié)的不同處在隔離狀態(tài)下無法明確區(qū)分，兩者的近似程度較高，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被告生產(chǎn)銷售的運(yùn)動(dòng)鞋與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　據(jù)此，法院認(rèn)定案涉運(yùn)動(dòng)鞋側(cè)面使用的豹形圖案與原告的豹圖形注冊(cè)商標(biāo)近似，被告晉江某鞋業(yè)制造公司的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，并確認(rèn)被告晉江某鞋業(yè)制造公司賠償數(shù)額為12萬元。

　　被告華南某公司及其下屬順德分公司是案涉侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，其應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。