從開(kāi)庭審理到宣判只有兩天時(shí)間，中級(jí)法院院長(zhǎng)親自擔(dān)任審判長(zhǎng)，一場(chǎng)家樂(lè)福與路易威登之間的商標(biāo)侵權(quán)案引起了廣泛關(guān)注。

　　今天，上海市第二中級(jí)法院一審判決經(jīng)營(yíng)家樂(lè)福超市上海武寧店的上海聯(lián)家超市有限公司停止對(duì)路易威登公司“LOUISVUITTON”、“LV”等5個(gè)圖文商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元人民幣。

　　去年12月12日，路易威登公司發(fā)現(xiàn)上海聯(lián)家超市有限公司經(jīng)營(yíng)的家樂(lè)福超市武寧店以49.9元的價(jià)格銷(xiāo)售與路易威登公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的女式提包。為此，路易威登公司對(duì)3款帶有“LOUISVUITTON”文字標(biāo)識(shí)及其他圖形組合標(biāo)識(shí)的侵權(quán)皮包采取了公證證據(jù)保全措施。

　　次日，上海市工商行政管理部門(mén)根據(jù)舉報(bào)，對(duì)該店進(jìn)行了檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲并扣押了涉嫌仿冒原告商標(biāo)的三種款式女包37件。

　　今年1月，路易威登公司以侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，一紙?jiān)V狀將聯(lián)家超市公司告到上海市二中院，請(qǐng)求判令聯(lián)家超市公司立即停止侵權(quán)并支付原告賠償金50萬(wàn)元人民幣。

　　法官向超市發(fā)出司法建議書(shū)

　　今年4月18日，上海市二中院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理，院長(zhǎng)沈志先親自擔(dān)任審判長(zhǎng)。

　　庭審中，被告聯(lián)家超市公司對(duì)原告享有5個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及對(duì)原告指控的銷(xiāo)售事實(shí)均未提出異議。

　　但是，聯(lián)家超市公司辯稱，武寧店所售商品系深圳市潤(rùn)泉貿(mào)易有限公司供貨，故有合法來(lái)源；由于被告下屬工作人員對(duì)原告商標(biāo)并不了解，無(wú)法辨別所售女包上的文字或圖案標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)是否相同或近似。因此，不知道銷(xiāo)售的是侵權(quán)商品，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)該認(rèn)定原告品牌及商標(biāo)具有很高的國(guó)際知名度和較高國(guó)內(nèi)知名度。被告作為中外合資企業(yè)與世界知名的法國(guó)家樂(lè)福公司具有淵源關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道來(lái)源于法國(guó)的具有較高知名度的原告注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)被告所謂對(duì)原告涉案注冊(cè)商標(biāo)并不了解的辯解，法院不予采信。雖然被告對(duì)銷(xiāo)售侵權(quán)女包并無(wú)故意，但由于主觀上具有嚴(yán)重疏忽，因此，被告仍應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任

　　沈志先表示，作為國(guó)際知名品牌，原告真品女包質(zhì)量上乘，價(jià)格高達(dá)人民幣8950元，而被告促銷(xiāo)的侵權(quán)女包僅售49.9元，價(jià)格低廉，必然給原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的良好聲譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害。由于被告因侵權(quán)所獲得的利益和原告因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定被告應(yīng)承擔(dān)的上述賠償數(shù)額。