晨報訊歷經5年的“張小泉”商標、字號訟爭，日前隨著上海高級人民法院的終審判決，杭州張小泉集團有限公司訴上海張小泉刀剪總店商標侵權及不正當競爭未獲法院支持。昨天，“張小泉”第12代傳人張祖盈的繼子，今年76歲的胡淦清在聽到法院的判決后表示，杭州“張小泉”和上海“張小泉”均已不是張小泉的傳人，但他們都對“張小泉”品牌的發(fā)展起過一定的作用，雙方能否多合作，少沖突，繼續(xù)為“張小泉”品牌作貢獻。

　　1999年3月，杭州“張小泉”向上海市第二中級人民法院起訴，稱上海“張小泉”在成立之初取得“張小泉”字號，因歷史原因可以諒解，但在杭州“張小泉”取得注冊商標，尤其是1999年他們的“張小泉牌”商標被國家商標局認定為馳名商標后，上海方面仍在使用“張小泉”字號，使消費者誤以為上海“張小泉”與杭州“張小泉”存在某種關系，因此認為上海“張小泉”侵犯了杭州“張小泉”的商標專利權，構成不正當競爭。為此，要求上海“張小泉”在企業(yè)名稱和產品標識中停止使用“張小泉”文字，并賠償270余萬元。

　　上海“張小泉”則認為，他們的名稱早在1956年就已使用至今，而杭州“張小泉”注冊商標的取得晚于上海“張小泉”企業(yè)名稱的使用，所以，不存在侵犯商標專用權或不正當競爭的事實。此外，“張小泉”文字根據(jù)存在和使用的歷史資料記載，并非屬于某個企業(yè)，其知名度高也并不是由于杭州“張小泉”取得馳名商標而形成的，它是眾多使用“張小泉”的注冊商標企業(yè)或商家共同創(chuàng)造的結果。

　　法院經審理后認為，杭州“張小泉”的注冊商標權應當受到法律保護，但考慮到杭州“張小泉”的注冊商標和上海“張小泉”的企業(yè)名稱產生的特定的歷史背景，從公平和誠信原則出發(fā)，對上海“張小泉”不認定構成對杭州“張小泉”商標侵權和不正當競爭。

　　杭州“張小泉”對一審判決不服而提出上訴。7月19日，上海高級人民法院駁回了杭州“張小泉”的上訴，維持原判。