5月26日，涉及滬杭“張小泉”企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)案在上海二審開(kāi)庭。這場(chǎng)“馬拉松”式的訴訟一審持續(xù)了5年。

　　1999年，杭州張小泉剪刀廠將上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司一起告上法庭，以注冊(cè)商標(biāo)及馳名商標(biāo)遭侵權(quán)為由索賠230余萬(wàn)元。盡管刀剪是低端產(chǎn)品，但因關(guān)系到一個(gè)知名品牌案件還是轟動(dòng)了業(yè)界。

　　今年1月中旬，上海市第二中級(jí)法院作出一審判決，明確今后上海張小泉應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱(chēng)，但未對(duì)杭州張小泉的訴訟請(qǐng)求予以支持。杭州張小泉不服判決，以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由上訴至上海市高院。

　　官司似乎并未影響上海張小泉的“著名商標(biāo)”之路。自2001年被認(rèn)定為“上海市著名商標(biāo)”之后，今年3月，上海張小泉刀剪總店的“泉”字牌經(jīng)市工商局重新認(rèn)定再度進(jìn)入“上海市著名商標(biāo)”名單。

　　在5月26日二審法庭上，上海“張小泉”認(rèn)為作為名牌，“張小泉”是老祖宗留下來(lái)的，歷史問(wèn)題已難以辨明。為此杭州“張小泉”列舉了《“張小泉”史實(shí)調(diào)查》等大量史料證明張小泉刀剪原產(chǎn)地在杭州，杭州“張小泉”字號(hào)早在1955年就獲批準(zhǔn)，字號(hào)取得也早于上海“張小泉”。

　　杭州"張小泉"還提供了零點(diǎn)公司的兩份調(diào)查報(bào)告，報(bào)告中超過(guò)半數(shù)的受訪者認(rèn)為上海泉字牌剪刀與杭州張小泉有關(guān)。杭州方代理律師斯偉江指出上海張小泉在產(chǎn)品和包裝上突出使用"張小泉"字樣導(dǎo)致其企業(yè)名稱(chēng)和杭州張小泉商標(biāo)的混淆，實(shí)際上是將字號(hào)當(dāng)作商標(biāo)使用，已超越了企業(yè)名稱(chēng)的合理使用范疇，造成了消費(fèi)者的誤認(rèn)。

　　上海“張小泉”則強(qiáng)調(diào)，杭州張小泉注冊(cè)商標(biāo)在上海張小泉刀剪商店成立之后，根據(jù)權(quán)利在先原則，并不構(gòu)成侵權(quán)。而且，企業(yè)名稱(chēng)和商標(biāo)屬不同領(lǐng)域，不存在侵權(quán)問(wèn)題。

　　庭審進(jìn)行了3個(gè)多小時(shí)，法院未作判決。據(jù)杭州“張小泉”的律師吳鵬彬樂(lè)觀地估計(jì)，二審判決至少還要一個(gè)月，但可能法院不會(huì)再開(kāi)庭審理。 記者 賀同