每日商報(bào)訊1999年，杭州張小泉剪刀廠起訴上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司侵權(quán)，一場(chǎng)轟動(dòng)業(yè)界的訴訟案便由此開始。歷時(shí)近5年，昨天下午3：30，上海市第二中級(jí)人民法院就杭州張小泉剪刀廠訴上海張小泉剪刀總店、上海張小泉刀剪制造有限公司侵權(quán)一案作出判決，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求未予以支持。 “馬拉松”式的訴訟 本次訴訟經(jīng)過兩次開庭，一次調(diào)解，持續(xù)時(shí)間近5年。 據(jù)原告稱，早在1964年，杭州張小泉即注冊(cè)張小泉商標(biāo)，而上海張小泉利用其企業(yè)字號(hào)“張小泉”在其銷售刀剪商品標(biāo)識(shí)中突出使用“張小泉”字樣。1997年，杭州張小泉的“張小泉”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，被告又注冊(cè)了“上海張小泉刀剪制造有限公司”。近幾年，上海張小泉刀剪總店在外省市如北京、太原、武漢、沈陽、南昌等地開設(shè)分店，這些分店的廣告和店堂告示中均使用了“張小泉”的字號(hào)以及原告特有的歷史。

　　1997年9月，杭州張小泉曾向黃浦區(qū)工商局要求依法撤銷上海張小泉名稱中的“張小泉”字號(hào)，工商局認(rèn)為此案較特殊，表示暫不處理。1999年2月24日，杭州張小泉剪刀廠一紙?jiān)V狀，將上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司一起告上法庭。 是否侵權(quán)各執(zhí)一詞 這是一起全國(guó)商標(biāo)和字號(hào)沖突中的典型案例，杭州張小泉剪刀廠和上海張小泉刀剪總店對(duì)是否侵權(quán)之說各執(zhí)一詞。 原告認(rèn)為被告不規(guī)范使用企業(yè)字號(hào)，突出使用“張小泉”字樣，侵犯了杭州張小泉的商標(biāo)權(quán)，給消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)，并且在原告的“張小泉”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，被告注冊(cè)的“上海張小泉刀剪制造有限公司”的名稱，違反了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》。 而被告認(rèn)為，杭州張小泉注冊(cè)商標(biāo)在上海張小泉刀剪商店成立之后，根據(jù)權(quán)利在先原則，并不構(gòu)成侵權(quán)。而且，企業(yè)名稱和商標(biāo)屬不同領(lǐng)域，不存在侵權(quán)問題。 對(duì)此，杭州星韻律師事務(wù)所的胡祥甫與斯偉江律師認(rèn)為，類似杭州張小泉和上海張小泉之間的沖突有不少，如同仁堂、胡慶余堂等。根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)解決兩者沖突的禁止欺騙及誤導(dǎo)公眾原則：即企業(yè)名稱登記管理暫行規(guī)定第九條第二款，企業(yè)名稱不得含有包括可能對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的內(nèi)容和文字。像上海張小泉刀剪總店由于其字號(hào)張小泉與杭州張小泉的字號(hào)和商標(biāo)完全相同，事實(shí)上已經(jīng)造成了消費(fèi)者的誤認(rèn)。 昨天在法庭上，法院明確：“為了規(guī)范市場(chǎng)，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，今后被告‘刀剪總店’應(yīng)當(dāng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，……”但法院并未對(duì)杭州張小泉的訴訟請(qǐng)求予以支持，杭州張小泉剪刀廠對(duì)這一判決結(jié)果表示極大遺憾。 當(dāng)問及是否上訴時(shí)，原告一位負(fù)責(zé)人表示，上訴是一種途徑，但爭(zhēng)取公正的途徑不止這一條。