“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也要用市場(chǎng)手段。當(dāng)我們整個(gè)宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)改革的側(cè)重點(diǎn)，從需求側(cè)轉(zhuǎn)到供應(yīng)側(cè)之后，在理論和實(shí)踐上都意味著一個(gè)很大的變化。簡(jiǎn)單說，意味著從側(cè)重于政府調(diào)控轉(zhuǎn)向側(cè)重于市場(chǎng)調(diào)控，但這并不意味著就一定會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就一定會(huì)有市場(chǎng)化的操控手段。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室理事長(zhǎng)李揚(yáng)在“《財(cái)經(jīng)》年會(huì)2017：預(yù)測(cè)與戰(zhàn)略”上如此表示。

李揚(yáng)按照供給側(cè)改革的五大任務(wù)闡述了自己的觀點(diǎn)。

第一，去產(chǎn)能。李揚(yáng)指出，"大家原本認(rèn)為我們的產(chǎn)能過剩，然而今天出現(xiàn)了鋼不夠、煤不夠的情況，那么到底夠不夠，產(chǎn)能多不多。事實(shí)上，問題出在用非常行政化的手段去算產(chǎn)能和產(chǎn)量。眾所周知，去產(chǎn)能是書記責(zé)任制。而我們?cè)谶M(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整時(shí)，要靠市場(chǎng)機(jī)制和企業(yè)。"

第二，去庫(kù)存。房地產(chǎn)問題主要是債務(wù)問題。借款買房子，馬上變成發(fā)散性風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。從現(xiàn)在看，調(diào)控手段起作用，還是提高首付率。

李揚(yáng)稱，“在今年年初的時(shí)候，香港記者問我，我脫口而出，我說這是一些地方政府和開發(fā)商共謀，果然共謀的結(jié)果看到了，很多地方政府說今年財(cái)政任務(wù)完成了，半年剛過任務(wù)就完成了。如果這么偉大的任務(wù)，背后摻雜這么多的私心雜念，夾雜著這么多的行政化，甚至統(tǒng)治性的手段，我覺得供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革是有問題的。”

第三，去杠桿。自危機(jī)以來，各個(gè)國(guó)家都把去杠桿作為危機(jī)恢復(fù)的一個(gè)最主要的內(nèi)容，但迄今為止，杠桿一律都在提高。美國(guó)2007年的杠桿率是229%，到了2015年是250.4%。中國(guó)2008年是157%，到2014年是217.3%，2015年又躍增為222.8%。增長(zhǎng)非?？欤軛U的上升有必然性，去杠桿是在它不得不做的時(shí)候提出的，然而那時(shí)時(shí)機(jī)已經(jīng)過去了。去杠桿也罷，債務(wù)也罷，只是表面現(xiàn)象，如果債務(wù)都是優(yōu)良的就無所謂。所以，關(guān)鍵問題是不良債務(wù)，如果不良債務(wù)占的比重比較高，問題就大了，現(xiàn)在中國(guó)還沒到發(fā)生危機(jī)的程度。

第四，降成本。我們用行政的手段降利率，但又有很多各種各樣的管制，成本非常大。

第五，補(bǔ)短板。補(bǔ)短板按說是比較好做的，哪個(gè)不行就鼓勵(lì)，但一鼓勵(lì)就過頭，馬上就過剩。

除戰(zhàn)略上的策略外，關(guān)于去杠桿問題的專業(yè)性手段，李揚(yáng)也分享了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，中國(guó)的杠桿率在全世界是中等，但中間兩個(gè)部門非常突出：企業(yè)和政府。企業(yè)里有65%左右是國(guó)企，因此可以說，中國(guó)企業(yè)的杠桿率高的問題，主要是中國(guó)國(guó)企杠桿率高的問題。政府總體來說不算很高，但地方政府的債務(wù)問題是個(gè)大問題。民企去杠桿過程基本完成，但國(guó)企的去杠桿過程仍在繼續(xù)。國(guó)企必須增加貸款，維持著，僵尸企業(yè)。企業(yè)改革的關(guān)鍵在于，敢不敢下決心，允許企業(yè)破產(chǎn)。

以下為李揚(yáng)對(duì)話實(shí)錄：

張燕冬：謝謝許老師。聽起來供給側(cè)改革跟我們的實(shí)際還是有很大的距離，在執(zhí)行當(dāng)中，尤其擔(dān)憂的是去杠桿的問題。其他幾項(xiàng)看上去有一些進(jìn)展，去杠桿的問題相對(duì)讓人擔(dān)憂，我們就把這個(gè)問題拋給李院長(zhǎng)，您覺得去杠桿到底焦點(diǎn)在哪兒？如果進(jìn)行供給側(cè)的改革，到底應(yīng)該怎么改？

李揚(yáng)：去杠桿的問題，我會(huì)稍微多說幾句，但我還是老老實(shí)實(shí)的按照命題作文講。我今天想跟大家分享的一個(gè)觀點(diǎn)是，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也要用市場(chǎng)手段。當(dāng)我們整個(gè)宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)改革的側(cè)重點(diǎn)，從需求側(cè)轉(zhuǎn)到供應(yīng)側(cè)之后，在理論和實(shí)踐上都意味著一個(gè)很大的變化，簡(jiǎn)單說，意味著從側(cè)重于政府調(diào)控轉(zhuǎn)向側(cè)重于市場(chǎng)調(diào)控，但這并不意味著轉(zhuǎn)到供給側(cè)和結(jié)構(gòu)層面就一定會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就一定會(huì)有市場(chǎng)化的操控手段。不妨按照供給側(cè)改革的五大任務(wù)一一說。

第一，去產(chǎn)能，本來大家對(duì)這個(gè)事情沒有什么懷疑，都覺得我們的產(chǎn)能很過剩，今天怎么就出現(xiàn)了鋼不夠的問題，怎么出現(xiàn)了煤不夠的問題呢，前面的賬是怎么算的呢？到底夠還是不夠，產(chǎn)能多還是不多，到底問題出在哪里？問題出在用非常行政化的手段去算產(chǎn)能和產(chǎn)量。大家都知道，去產(chǎn)能是書記責(zé)任制，特別是一些重點(diǎn)省份，每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)都要下去壓的，這邊沒壓完那邊價(jià)格上來了，誰(shuí)之罪？這個(gè)問題是非常突出的。我們?cè)谶M(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整的時(shí)候，要靠市場(chǎng)機(jī)制，要靠企業(yè)，而不能靠去算帳，不能靠用行政化的手段去調(diào)整。

第二，去庫(kù)存。庫(kù)存在定義上是很泛的，各個(gè)領(lǐng)域都有庫(kù)存問題。我們決策者定去庫(kù)存戰(zhàn)略的時(shí)候，心里想的比較多的是房地產(chǎn)。在去庫(kù)存戰(zhàn)略提出之前，全國(guó)的房地產(chǎn)已經(jīng)連續(xù)跌了兩年多，怎么一下子漲起來了呢，庫(kù)存到底是多還是少？原來的判斷是對(duì)還是不對(duì)？特別是在去庫(kù)存的過程中，為什么各地政府遲遲就不肯用提高首付率的市場(chǎng)化手段，而就一定要用行政化的手段去做呢？我們知道，房地產(chǎn)的問題主要是債務(wù)的問題。在30年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就說過了，問題不在乎過度的投資，甚至也不在乎是過度的投機(jī)，而在乎過度的借債。百分之百用自己的錢去買房子，它不會(huì)有別的影響，一借款，一有杠桿，馬上變成了一個(gè)發(fā)散性的風(fēng)險(xiǎn)，馬上就會(huì)有系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。從現(xiàn)在看，調(diào)控手段主要起作用，還是提高首付率，為什么那時(shí)候就不采取呢？這里面背后到底有些什么樣的考慮？這也讓人懷疑。

我在今年年初的時(shí)候，香港記者問我，我脫口而出，我說這是一些地方政府和開發(fā)商共謀，果然共謀的結(jié)果看到了，很多地方政府說今年財(cái)政任務(wù)完成了，半年剛過任務(wù)就完成了。如果這么偉大的任務(wù)，背后摻雜這么多的私心雜念，夾雜著這么多的行政化，甚至統(tǒng)治性的手段，我覺得供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革是有問題的。

第三，去杠桿。自從危機(jī)以來，各個(gè)國(guó)家都把去杠桿作為危機(jī)恢復(fù)的一個(gè)最主要的內(nèi)容，但迄今為止，一律的杠桿都在提高。美國(guó)2007年的杠桿率是229%，到了2015年是250.4%。中國(guó)2008年是157%，到2014年是217.3%，2015年又躍增為222.8%。增長(zhǎng)非常快，杠桿的上升有必然性，去杠桿是在它不得不做的時(shí)候提出的，當(dāng)你不得不做的時(shí)候，時(shí)機(jī)已經(jīng)過去了。去杠桿，在經(jīng)濟(jì)好的時(shí)候做，去杠桿任務(wù)的提出，最大意義在于讓我們整個(gè)經(jīng)濟(jì)管理、經(jīng)濟(jì)改革的側(cè)重點(diǎn)，從反反復(fù)復(fù)的需求調(diào)控轉(zhuǎn)向供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，現(xiàn)在轉(zhuǎn)到關(guān)注勞動(dòng)、資本、科技和制度。我想跟大家說的，去杠桿也罷，債務(wù)也罷，只是表面現(xiàn)象，如果債務(wù)都是優(yōu)良的無所謂，如果杠桿率很高，它能夠撬動(dòng)更大的財(cái)富生產(chǎn)是好事，所以，關(guān)鍵問題是不良債務(wù)，如果不良債務(wù)占的比重比較高，問題就大了，現(xiàn)在中國(guó)還沒到發(fā)生危機(jī)的程度。

第四，降成本，也做了很多事，但現(xiàn)在制度性交易成本還是很高，這又是一個(gè)問題。我們用行政的手段想去降利率，降別的東西，但又有很多各種各樣的管制，現(xiàn)在門好進(jìn)了，臉好看了，事不辦了，成本非常大。

第五，補(bǔ)短板，也做了大發(fā)了一點(diǎn)，補(bǔ)短板按說是比較好做的，哪個(gè)不行就鼓勵(lì)，但一鼓勵(lì)就過頭，馬上就過剩。

總的意思，確實(shí)中央有一個(gè)好的戰(zhàn)略，方向也非常明確，下一步要貫徹落實(shí)這一戰(zhàn)略，必須必須要用市場(chǎng)手段，否則會(huì)適得其反。謝謝！

張燕冬：非常感謝李揚(yáng)院長(zhǎng)的分析。我接著問，在去庫(kù)存、去杠桿等這個(gè)過程當(dāng)中，您的核心觀點(diǎn)是用市場(chǎng)化的手段進(jìn)行供給側(cè)的改革，我想問的是，在去杠桿問題上，除了戰(zhàn)略上的策略以外，有沒有專業(yè)性的手段，能夠使我們?cè)谌ジ軛U的問題上得以補(bǔ)救呢？

李揚(yáng)：中國(guó)的杠桿率在全世界是中等，但我們中間兩個(gè)部門非常突出：企業(yè)和政府。企業(yè)里有65%左右是國(guó)企，因此可以說，中國(guó)企業(yè)的杠桿率高的問題，主要是中國(guó)國(guó)企杠桿率高的問題。政府總體來說不算很高，但地方政府的債務(wù)問題是個(gè)大問題。我們始終在跟蹤這個(gè)變化，中國(guó)的民企的去杠桿過程基本完成，但國(guó)企的去杠桿過程仍在繼續(xù)。民企去杠桿可以做，破產(chǎn)，國(guó)企不能做，必須增加貸款，維持著，僵尸企業(yè)，現(xiàn)在是這樣的問題。企業(yè)改革中，敢不敢下決心，就像民企去杠桿那樣，允許企業(yè)破產(chǎn)，當(dāng)然背后會(huì)有很多的社會(huì)問題，社會(huì)政策要托底，要考慮到這些問題。其實(shí)在一定意義上維持著國(guó)企，也是維持著就業(yè)，我們有充分的理解。

地方政府的債務(wù)和杠桿的問題就更復(fù)雜了，財(cái)政部的眼光，地方政府所說的很多債務(wù)，他不認(rèn)，他說產(chǎn)權(quán)上不是我的，說是企業(yè)的。可以，我們就從企業(yè)角度做分析，找到這些企業(yè)，他說怎么會(huì)是企業(yè)呢，都是政府辦的，我是完成了一定的公共任務(wù)，所以，我不是一般的企業(yè)。于是就造成這一塊野蠻生長(zhǎng)，這邊不認(rèn)，那邊也不認(rèn)，這邊不管那邊也不管。今年上半年的政府債務(wù)主要在這塊，財(cái)政部不斷在下文件，其實(shí)下文件解決不了，因?yàn)轶w制沒理順。我們現(xiàn)在有個(gè)建議，針對(duì)政府機(jī)構(gòu)所辦的企業(yè)，以及它的金融行為，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)專門的債，叫做政府機(jī)構(gòu)債，在國(guó)外非常通行，像房利美，房貸美，政府機(jī)構(gòu)有專門的法實(shí)行管理。